что если в дтп виноваты оба водителя
Бесконтактное ДТП: кто возместит ущерб
Чтобы получить страховое возмещение после ДТП, нужно, чтобы водитель причинил вред жизни, здоровью или имуществу. Необязательно только управлять автомобилем. Расходы возместят и в том случае, если ущерб возник из-за иных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Ведь водитель может попасть в аварию без столкновения с другим автомобилем, такой случай также является ДТП. Это не причина отказать в выплате страхового возмещения.
В законе нет понятия бесконтактного ДТП, но его можно определить как событие, произошедшее в результате движения автомобиля, вследствие чего причинен вред машине или иной материальный ущерб без непосредственного контакта с другими транспортными средствами.
Получить страховое возмещение можно, если по вине другого участника движения водителю или его машине был причинен вред. Для этого необходимо, чтобы между действиями виновника и последствиями была причинно-следственная связь.
К кому обращаться при ДТП без контакта
Если машины виновника и потерпевшего не сталкивались, последний обращается с заявлением о страховой выплате не к своему страховщику, а в страховую компанию виновника, как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года.
Если в результате подобной аварии был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а у виновника нет страховки или его не удалось найти, то причиненный вред возмещает Российский союз автостраховщиков. Когда при бесконтактном ДТП был причинен вред только имуществу потерпевшего, а у виновника нет полиса ОСАГО, платить должен сам виновник.
Согласны ли суды с выплатой страхового возмещения при аварии без столкновения
Как правило, суды удовлетворяют требования водителей о взыскании страхового возмещения со страховщика или виновника бесконтактного ДТП. Так, водитель Дмитрий Городин* обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к своей страховой ПАО СК «Росгосстрах» и страховщику виновника АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.
Подрезал машину справа Городин двигался прямо по крайней правой полосе, а перед перекрестком он увидел, как автомобиль Владимира Горлова* с левой полосы движения начал перестраиваться, двигаясь в сторону его машины. Чтобы избежать столкновения, Городин повернул руль вправо, наехал на дорожный знак, а затем на столб. В результате аварии автомобиль ремонту не подлежит, поэтому потерпевший просил взыскать определенный экспертом ущерб в сумме 180 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судья Иван Олейник изучил письменные документы, видеозапись с места происшествия, допросил инспектора ГИБДД, оформившего аварию, и установил, что в бесконтактном ДТП виноваты оба. Так, Горлов создал Городину помеху, а потерпевший ехал слишком быстро. Скорость не позволила должным образом контролировать движение автомобиля, поэтому в результате экстренного торможения автомобиль наехал на препятствие. По этим основаниям суд распределил степень вины участников ДТП как 30% (Горлов) и 70% (Городин) соответственно.
Также потерпевший может потребовать компенсацию за моральные и нравственные страдания, которые он понес при аварии без столкновения. Например, Владимир Бельский* обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «СК Согласие» (страховая компания виновника) о взыскании ущерба в результате бесконтактного ДТП.
Неудавшийся обгон автобуса В тот день Бельский ехал по дороге, а по встречной полосе следовал автобус. Внезапно из-за него выскочил автомобиль Сергея Иванова*, который пытался обогнать автобус. Бельский нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но машину занесло, и она выехала на противоположную обочину, где ударилась в насыпь. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составила 422 400 руб., которые Бельский просил взыскать с ответчика.
Судья Анжелика Жерноклеева определила, что в бесконтактном ДТП виноваты оба водителя, поскольку Иванов не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автобуса, что повлияло на момент, когда его могли обнаружить, а Бельский допустил превышение скорости, потому степень виновности каждого из водителей была оценена по 50%. По решению суда в пользу страховой была взыскана лишь половина заявленной суммы (дело № 2-483/2019).
В момент бесконтактного ДТП вместе с Владимиром Бельским ехала его супруга Владислава Бельская*, которая после вступления в законную силу решения суда снова обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Сергею Иванову о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., ведь в результате аварии она получила травму позвоночника, долгое время страдала от боли, не могла сидеть, передвигаться без посторонней помощи, не могла спать. Боль преследует ее до сих пор, при ходьбе она быстро устает.
Суд удовлетворил требования Бельской в полном объеме, ведь степень вины Иванова по решению составила 50%, а истице причинен средней тяжести вред здоровью, потому, исходя из степени нравственных и физических страданий суд установил, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (дело №2-5740/19).
Эксперты о бесконтактных авариях
Руководитель юридического отдела «Общества защиты прав автомобилистов» Равиль Ахметжанов добавляет, что водитель, вынудивший других участников движения изменить скорость и направление движения, не только отвечает за ущерб, но и может быть привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В то же время, потерпевшему порой очень трудно установить, что ДТП было спровоцировал другой участник движения, и определить его личность. Если сведений о нем нет, тогда владельцы поврежденных автомобилей заинтересованы в том, чтобы хоть кого из них признали виновником ДТП. Тогда хоть одна страховая возместит ущерб.
Рубрика «Вопрос-ответ»
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что, к сожалению, получить возмещение в такой ситуации вряд ли возможно, так как данных о втором участнике и наличии у него действующего страхового полиса нет. Эксперт добавляет, что при отсутствии контакта между автомобилями одних объяснений автомобилиста о том, что он якобы избегал неминуемого столкновения, недостаточно. Действия уклоняющегося автолюбителя тоже не отвечают ПДД, так как при любом маневре водитель обязан обеспечить его безопасность.
Водитель может обратиться к сотрудникам ГИБДД через день после аварии, но полицейские могут составить на него протокол об оставлении места ДТП, поскольку ПДД при аварии обязывает водителя немедленно остановиться и сообщить об этом в полицию, говорит адвокат и автоюрист Сергей Радько. В отношении водителя грузовика также могут составить аналогичный протокол, но для этого потребуется установить не только номер КАМАЗа, но и точно выяснить, кто был за рулем в момент происшествия.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что новая экспертиза не нужна. Страховая компания виновника ДТП будет обязана организовать оценку или экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Если вы не согласны этим заключением или суммой установленного размера ущерба, придется сначала обратиться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (здесь и пригодится заключение ранее проведенной самостоятельно экспертизы).
Наполовину виноватые
К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая интересный иск к страховщику от гражданки Тлюняевой, владелицы автомобиля «БМВ», попавшего в аварию.
Тлюняева обратилась к страховщику. Тот оценил ущерб в 750 тысяч рублей и выплатил. 375 тысяч. Хозяйка «БМВ» с этим не согласилась и потребовала от страховщика доплаты. Однако страховщик указал, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина водителей. Документ, определяющий степень вины каждого из них, отсутствует. Поэтому было принято решение о выплате половины суммы.
Автовладелица с этим не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени, а обязательство по выплате страхового возмещения исполненным. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако Верховный суд не согласился с такими решениями. Он напомнил, что ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий̆ его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта тонировки на переднем стекле машины судом не устанавливались. А управление автомобилем без ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, указал Верховный суд.
Он напомнил, что если из документов полиции невозможно установить вину застрахованного или определить степень вины каждого из водителей, то в таком случае страховщики производят выплаты в равных долях от размера ущерба.
При этом получатель имеет право в судебном порядке потребовать взыскания недостающей̆ части страхового возмещения.
Рассматривая такой спор, суд обязан установить степень вины участников ДТП и взыскать со страховщика выплату с учетом этой степени.
Но апелляционный суд, признав всех участников ДТП ответственными за вред, уклонился от установления степени их вины. Поэтому его решение Верховный суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП
Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.
Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
Кто кому платит при обоюдной вине в ДТП? Можно ли оформить европротокол и как работает ОСАГО?
Обоюдное ДТП и выплаты
Если вина водителей при ДТП признана обоюдной, то это ещё не значит, что никто не получит страховую выплату по ОСАГО. В то же время, так как вы являетесь виновником аварии в том числе, размер возмещения будет уменьшен. Но вот насколько, будет зависеть от ряда факторов и обстоятельств. В этой статье мы рассмотрим, кто платит по страховке при обоюдном ДТП, куда нужно обращаться, в свою страховую компанию за выплатой или другого участника, как происходит расчёт возмещения ущерба, можно ли оформить европротокол при «обоюдке», а также судебную практику по данному вопросу.
Что означает обоюдная вина в ДТП в 2021 году?
С одной стороны всё очень просто. Это тот случай, когда все участники аварии признаны её виновниками. Даже если в разной степени.
С другой стороны, самого определения термина «обоюдная виновность» вы не найдёте ни в одном законе или нормативно-правовом акте России:
Тем не менее, законодательство 2021 года вполне чётко регулирует все вопросы, связанные с этим. И «обоюдкой» считается 2 случая:
При этом, не имеет значения, сколько всего машин попало в происшествие: 2 или больше. Если в ДТП участвовало, например, 10 автомобилей, то обоюдным данную аварию можно назвать только тогда, когда у всех 10 определена виновность в этом происшествии – что, конечно же, большая редкость.
А если, к примеру, в инциденте 3 участника, но только двое из них признаны виновниками, то само ДТП не является обоюдным, но таковой является вина этих двоих водителей.
Кто решает, что виновность взаимная?
Исключительно судья. Здесь развеем одно из самых распространённых заблуждений среди автолюбителей. Сотрудники ГИБДД на дороге ни в каких случаях не имеют право устанавливать обоюдную вину в ДТП. Более того, они вообще не признают никого виновным, и вы не найдёте такого права у полицейского ни в одном законе.
Виновность в происшествиях уполномочен устанавливать только суд. И именно судья своим решением резюмирует о степени виновности лиц, участвовавших в аварии.
Однако, это не значит, что все вытекающие из «обоюдки» последствия в виде возмещения вреда тоже идут через суд. Вовсе нет. Если никто из участников происшествия не обратиться в судебный орган, то просто выплата будет в равных долях. Об этом мы ещё поговорим ниже.
При «обоюдке» никто никому ничего не должен – это правда?
Нет, неправда. Так, статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возместить вред, причинённый незаконными действиями.
При обоюдном ДТП вред причинён? Да, причинён. Незаконными действиями? Именно таковыми! Чьими незаконными действиями? Всех участников ДТП.
Из этого следует, что при «обоюдке» в 2021 году не работает правило, что никто из водителей не платит другим и просто сам восстанавливает свой автомобиль. Наоборот, из нормы статьи 1064 ГК РФ следует, что каждый из участников является одновременно и потерпевшим, и виновником. Соответственно, и он возмещает вред, и ему. Однако, не в полной мере, а согласно степени вины.
Судебная практика: не любое нарушение влечёт уменьшение возмещения!
Однако, обратите внимание, что в ситуации, когда все участники признаны виновниками (сотрудниками ГИБДД), не всегда ДТП считается обоюдным. Потому что не любое нарушение является причиной именно вины в аварии.
Объясним проще. В законодательстве 2021 года есть 2 меры ответственности за то или иное нарушение:
Например, водитель проехал на запрещающий сигнал светофора и устроил аварию. В этом случае он несёт 2 меры ответственности:
Так вот, при наличии нарушения ПДД, к примеру, административное наказание при его наличии в действующем КоАП РФ наступит в любом случае. Но вот не всякое нарушение влечёт ответственность гражданскую.
Вернёмся к вышеописанному примеру ещё раз. Допустим, что второй водитель был без действующего полиса (в то время, как первый в него врезался, выехав на перекрёсток на красный сигнал светофора). Но это уже не повлечёт обоюдной вины в этом ДТП.
Здесь всё очень просто. При дорожном происшествии для наличия последствий в виде гражданской ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь допущенного нарушения с причинением вреда имуществу или здоровью других лиц. Есть ли такая связь, если у участника ДТП нет страховки ОСАГО? Нет. Равно как её не будет, например, если водитель был в нетрезвом виде, скрылся, был не пристёгнут и тому подобное.
Таким образом, обоюдное ДТП может быть только в том случае, когда оба допущенных нарушения ПДД стали причиной аварии. Именно так считает и Верховный суд. В судебной практике есть Определение №24-КГ18-17, где ВС указал буквально следующее:
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Таким образом, одно лишь наличие протокола и/или постановления ГИБДД у второго участника не является основанием для признания вины в ДТП обоюдной. Его ответственность за причинённый ущерб появляется только в том случае, когда такое нарушение стало причиной данного происшествия.
Выплачивает ли страховая при таких авариях?
Выше мы указали, что обоюдная виновность в дорожном происшествии не является по закону случаем, когда никто никому ничего не должен. Каждый из виновных водителей становится ответственным в степени своей вины. Следовательно, если ответственность участников застрахована по ОСАГО, то в этом случае и выплата должна быть от страховой компании.
Кто платит при «обоюдке»?
Теперь выясним, как именно происходит распределение выплат при взаимной ответственности всех водителей-участников аварии.
Если у обоих водителей есть страховка ОСАГО?
Итак, в этой ситуации страховое возмещение получат оба водителя. Но какой будет расчёт и кто из страховых будет платить компенсацию?
Всё очень просто. Пункт 22 статьи 12 закона Об ОСАГО устанавливает, что в этом случае выплата будет либо в равных долях по количеству участников, либо обратно пропорционально степени вины каждого из них.
И снова утверждение требует пояснений.
Абсолютно аналогично положения этой нормы статьи 12 разъяснены в судебной практике Верховного суда в пункте 46 Постановления Пленума №58.
К примеру, один из водителей не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, а другой ехал в нарушение ПДД задним ходом. Приехавшие инспекторы ДПС выписали обоим постановления за нарушения. При этом, если бы оба из них не обращались за решением в суд за установлением степени вины, то им выплатили бы по 50% от ущерба. Но один из водителей подал в суд, который посчитал, что не уступивший дорогу виноват на 70%, а двигавшийся задним ходом – на 30%. И тогда расчёт страхового возмещения будет произведён следующим образом:
Однако, здесь есть важная тонкость, когда вина по суду может полностью лечь на того, кто двигался задним ходом – эту тему мы обсудим ниже при описании порядка обжалования «обоюдки».
Если один из участников аварии без полиса?
Здесь также всё просто. Тот, у кого не было страховки ОСАГО, обращается за возмещением ущерба в страховую компанию второго участника. А тот, у кого есть полис, обращается напрямую к причинителю вреда, так как у последнего не застрахована ответственность.
Но и при отсутствии страховки возмещению подлежит ответственность, обратно пропорциональная степени виновности. То есть здесь всё работает точно также, как в примере выше, только возмещает этот процент не страховщик при отсутствии у участника полиса ОСАГО, а сам причинитель вреда из собственного кармана.
Что грозит участникам при «обоюдке»?
Всё то же, самое, если бы авария была обычной с одним виновником. Административная ответственность в любом случае будет грозить за допущенное нарушение Правил. А вот гражданская – как мы выяснили – будет уже частичная по степени виновности в аварии.
Давайте в удобном табличном виде взглянем на различия стандартного происшествия от ДТП с обоюдной виной.
| Ответственность | Стандартная авария | Обоюдное происшествие |
|---|---|---|
| Административная | Постановление выпишут тому участнику, кто виновен в ДТП (например, въехал в зад впереди двигавшегося авто). | Постановления выписывают всем участникам. |
| Гражданская, если никто не обращался в суд | Причинитель вреда или его страховая компания возмещает ущерб потерпевшему. | Все водители являются одновременно не только виновниками, но и отчасти потерпевшими. Поэтому частично и получают возмещения – в равных долях по количеству участников. |
| Гражданская, если суд установил степень обоюдной виновности | — | Каждый потерпевший получает выплату по степени своей невиновности. К примеру, если суд установил вашу вину в 20%, то вы получите 80% от рассчитанной компенсации ущерба. |
Если ДТП с пострадавшими или смертельным исходом?
Выше мы рассматривали исключительно административную и гражданскую ответственность при авариях. Мы специально не усложняли объяснения и примеры, потому что если произошло обоюдное ДТП, в котором вред причинён здоровью или жизни, то здесь всё работает абсолютно также. Просто каждый виновник будет отвечать за своё нарушение как причину пострадавших. Но здесь есть важный нюанс – в зависимости от того, кто пострадал:
Что делать, если произошла обоюдная авария?
Разумеется, оформить её. Порядок здесь ровно такой же, как и при любой другой аварии, как предписывают пункты 2.5-2.6.1 ПДД:
А вот по дальнейшим действиям у многих автовладельцев могут возникнуть вопросы. Хотя и в данном случае ничего особенного нет. Итак, давайте выясним дальнейший порядок действий при взаимной вине в происшествии.
В какую страховую компанию обращаться?
В свою, если выполняются условия для этого, предписанные статьёй 14.1 ФЗ Об ОСАГО:
Таким образом, не имеет значения, обоюдной признана виновность в аварии или же виновник – один участник. Правила обращения по прямому возмещению убытков не зависят от этого, и, если выполняются условия для этого, вы обязаны обращаться в свою страховую компанию.
Обратите внимание, что при выполнении указанных выше критериев, у вас не появляется право выбора, куда идти за выплатой, а обязанность ехать только к своему страховщику. И наоборот, если хотя бы один из критериев не выполняется (например, у вас нет ОСАГО или было бесконтактное ДТП), то только к страховщику другого участника.
Мне выплатят или направят на ремонт?
Форма компенсации ущерба также не зависит от ответственности и вины. При обоюдном ДТП работают те же правила: по умолчанию страховщик обязан выдать направление на ремонт, а выплата положена, если есть условия из пункта 16.1 статьи 12 ФЗ-40:
Мне придётся доплачивать?
Мы выяснили, что даже при обоюдной вине в ДТП вас могут отправить на ремонт. Но как быть, если размер компенсации при этом положен не полный. Неужели и автомобиль отремонтируют только наполовину?!
Вовсе нет! Но и страховщик не обязан доплачивать из собственных средств. В этом случае СТО либо полностью восстановит вашу машину за вашу же доплату, либо будет выплата деньгами. То есть вы имеете право доплатить за полный ремонт – именно право, а не обязанность. Это нам говорит подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.
Таким образом, при ободном ДТП вы можете выбрать:
А вот частично восстановить авто по понятным причинам законом не предусмотрено.
Как понять, что мне выплатили достаточно?
Итак, вы обратились с заявлением к страховщику, и вам в результате выплатили определённую сумму денег. Но как понять, что вам всё правильно посчитали и не обманули, не доплатив? Ведь вы уже знаете, что сумма ущерба будет уменьшена на долю виновности. Но конкретных сумм не видели.
Так увидьте их! Дело в том, что пункт 4.23 Правил страхования обязывает страховую компанию ознакомить вас с результатами расчёта, выдав копию акта по его готовности в течение 3 дней с даты вашего письменного запроса.
И именно в акте вы увидите как полную сумму ущерба без вычета процентов, так и после вычета и сможете понять, не занизила ли страховая выплату.
Как оспорить обоюдную вину?
Абсолютно также, как если бы вина была только ваша. Здесь нужно понимать, что именно вы хотите оспаривать:
Тонкость, когда оспаривать «обоюдку» не можно, а нужно!
Взаимную вину очень часто признают инспекторы, которые не хотят разбираться в тонкостях законодательства – конкретно ПДД. Здесь мы рассмотрим ситуацию, когда одному из водителей вменяют нарушение, когда он не уступил дорогу другому.
Между тем, в судебной практике уже давно устоялось правило «нарушитель не имеет преимущества». Это означает, что обязанность уступать дорогу тому, кто не имеет права на движение, отпадает. Приведём законодательную основу этого утверждения.
Именно такую последовательность необходимо указать в суде при обжаловании обоюдной вины. Но главное – сослаться на соответствующий судебный акт, которым нижестоящие суды обязаны руководствоваться. Именно указанную нами выше последовательность трактований ПДД даёт Верховный суд в недавнем Постановлении Пленума №20 (пункт 14).
Можно ли оформить европротокол при обоюдном ДТП в 2021 году?
Да. Обоюдная вина в ДТП никак не ограничивает право заполнить извещение европротокола без сотрудников ГИБДД. Но должны быть выполнены следующие условия (из статьи 11.1 закона):
Обратите внимание на последний пункт. Он на практике 2021 года означает, что оба участника должны признавать свою обоюдную вину. Хотя, закон прямо этого не указывает, однако, страховщики часто именно признание вины в том числе относят к разногласиям.
Подорожает ли у меня КБМ и страховка после «обоюдки»?
Да. Увы, но даже ваша неполная виновность не повлияет на уменьшение безаварийной скидки на следующий период страхования.
Дело в том, что коэффициент бонус-малус меняется не в зависимости от размера выплат по вашему ДТП, а просто от наличия страховых случаев по вашему полису ОСАГО. Был страховой случай? Значит, КБМ повысится, и страховка будет стоить в следующий раз дороже. Всё просто и, к сожалению, не очень благоприятно для водителя, попавшего в обоюдное ДТП.
Если у меня есть Каско?
И здесь всё просто. Вы можете просто обратиться по договору Каско и получить полную компенсацию, вне зависимости от вашей виновности в аварии. Это, конечно, зависит от условий такого договора, но почти никогда в них не устанавливаются такие ограничения как обоюдная авария.
После обращения ваш страховщик по Каско взыщет со страховой второго участника ДТП вместо вас ущерб, но также, как взыскали бы и вы – в той доле, какая степень виновности установлена для второго виновника.
Можно ли просто уехать с места ДТП?
Исходя из вышеописанного, можно смело предположить, что небольшую обоюдную аварию лучше вообще не оформлять. Посудите сами – если ущерба у каждой машины, к примеру, на 5 000 рублей, то каждый получит по половине этой суммы, да ещё и за счёт КБМ в течение последующих нескольких лет стоимость страховки будет выше. Явно суммарно это будет стоить больше, чем 2 500 рублей. Ещё и штрафы ГИБДД за нарушения прибавить к этому.
Получается, что лучше вообще никому не обращаться в страховые и не оформлять такое ДТП и просто уехать дальше по своим делам? Почти так, но лучше всё-таки оформить аварию и даже чаще всего получить штраф.
Всё дело в том, что в конечном итоге это может обойтись дороже, если в ГИБДД выяснят, что было ДТП и вы скрылись с него. Это грозит лишением прав на длительный срок. Думаете, что это маловероятно? А теперь представьте недобросовестного второго участника аварии, который таким образом решит избавиться от «обоюдки» тем, что в последующем обстоятельствами ДТП никто не будет заниматься либо он скроет свою виновность.
То есть сценарий возможный здесь приблизительно такой:
Что делать в таком случае? Вариантов, на самом деле, немало.
Судебная практика по обоюдным ДТП
Давайте, помимо Верховного суда, рассмотрим ещё практику обычных судов по рассмотрению таких дел, взглянув на пару примеров.