антисанкционный список что это

Россия расширит антисанкционный список

Минсельхоз РФ уже приступил к подготовке предложений по введению продовольственного эмбарго против 7-ми государств, которые присоединились к санкциям в отношении России, передаёт РИА Новости сообщение пресс-службы министерства.

«В настоящее время прорабатываются предложения в правительстве РФ в отношении семи стран, уже прорабатывается проект постановления, – сказал собеседник агентства. – Точной даты готовности документа пока нет».

По данным агентства, ранее «к продлённым экономическим санкциям ЕС в отношении РФ присоединились Черногория, Албания, Исландия, Лихтенштейн, Норвегия и Украина».

Как сообщили в Минсельхозе, в расширенный перечень может попасть и Грузия. «Список стран уточняется», – сказал представитель пресс-службы.

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

© 2010-2021 «Военное обозрение»

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-76970, выдано 11.10.2019 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в политике по защите персональных данных.

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»

Источник

Санкционные продукты, запрещённые к ввозу в Россию

Санкционные товары – это отдельные виды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия странами происхождения которых являются государства, принявшие решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившиеся к такому решению. Санкционные товары согласно постановлениям Правительства Российской Федерации внесены в список запрещенных к ввозу на территорию страны товаров.

В качестве ответа на принятые зарубежными странами санкции Правительством РФ было принято постановление от 7 августа 2014 года № 778, ограничивающее ввоз в Россию продовольствия. В приложении к этому постановлению размещён санкционный список товаров, запрещённых для ввоза в Россию. Данный список действует до 31 декабря 2020 года. В это постановление регулярно вносятся изменения, его последняя редакция была опубликована 7 октября 2019 года, которое будет действовать с 17 октября 2019 года.

Перечень стран, в отношении которых действуют специальные экономические меры

Украина – особенности запрета на ввоз и вывоз товаров в Россию:

В ответ на недружественные действия Украины Правительством РФ были приняты ограничения на ввоз в Россию украинских товаров и на вывоз российских товаров в Украину. Перечни этих товаров утверждены законодательно и регулярно обновляются.

Турция — особенности запрета ввоза в Россию продукции:

Отдельным Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2015 г. N 1296 был введён запрет на ввоз продуктов из Турции.

На 17 октября 2019 года из списка почти все продукты исключены, под запретом остался только один продукт: Томаты свежие или охлажденные с кодом ТН ВЭД 070200000. Этот запрет действует за исключением разрешённого объёма ввоза, утвержденного Министерством с/х РФ.

Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию

Таблица. товары запрещенные к ввозу в РФ

* Для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

** Для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

*** За исключением товаров, предназначенных для детского питания.

**** Для обеспечения сборных команд Российской Федерации при подтверждении Министерством спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара.

***** За исключением товаров, предназначенных для производства детского питания, при подтверждении целевого назначения ввозимого товара, осуществляемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном им порядке и в пределах утверждаемого Министерством разрешенного объема ввоза указанных товаров.

****** За исключением товаров, предназначенных для производства лекарственных средств, медицинских изделий и биологически активных добавок, при подтверждении целевого назначения ввозимого товара, осуществляемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке. Для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

******* За исключением товаров, предназначенных для производства фармацевтической продукции, при подтверждении целевого назначения ввозимого товара, осуществляемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке. Для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

******** Партии семян, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при предоставлении выписки из него, выдаваемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

********* Партии семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний, производства семян для вывоза из Российской Федерации, при подтверждении Министерством сельского хозяйства Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара в определенном им порядке и в пределах утверждаемого Министерством разрешенного объема ввоза указанных товаров.

Эти ограничения введены согласно Указам Президента Российской Федерации:

Всю актуальную информацию о любых изменениях в законодательстве о внешнеторговой деятельности Российской Федерации Вы можете уточнить у декларантов компании «Универсальные Грузовые Решения», для этого Вам достаточно позвонить по любому номеру телефона из указанных на сайте.

Источник

Попавшие под санкции компании и бизнесмены получат специальные законы

Министерство финансов предложило законодательно выделить граждан и компании под западными санкциями в особую категорию — на них будут распространяться «специальные» нормы законодательства. Такая поправка в принятый в 2018 году закон о контрсанкциях появилась на портале проектов нормативно-правовых актов. Специальный механизм поможет систематизировать все меры поддержки для бизнеса под санкциями, пояснили РБК в Минфине.

Предложенная поправка важна, потому что создает потенциальную базу для «особого» подхода к подсанкционным лицам и бизнесам, число которых постоянно увеличивается. В то же время в Минфине подчеркивают, что дополнительные преференции таким лицам не являются целью поправки.

Особый режим

Министерство предлагает дополнить закон о противодействии недружественным мерам США и других государств следующим положением — «в отношении граждан РФ и (или) российских юрлиц, на которых распространяются меры ограничительного характера со стороны недружественных иностранных государств, применяются специальные положения законодательства».

Речь идет о создании механизма применения специальных положений законодательства в отношении граждан и юрлиц под санкциями, отмечается в пояснительной записке.

«Нашей задачей является не создание дополнительных преференций для граждан и российских юридических лиц, а систематизация норм законодательства, которые так или иначе менялись с 2014 года в целях минимизации рисков негативного влияния санкций недружественных стран на экономику России», — пояснила РБК пресс-служба Минфина.

Составление санкционного списка

Как отмечается в законопроекте, правительство по согласованию с Банком России утвердит специальный список лиц и компаний под санкциями с возможностью добавлять и исключать участников.

«Формирование такого перечня позволит создать базу для применения специальных положений российского законодательства в сфере валютного регулирования и контроля, раскрытия информации. Также новая правовая конструкция может быть задействована для иных мер, включая специальные режимы банковского регулирования Банка России», — рассказали РБК в Минфине. В продолжение законопроекта Минфин готовит проект постановления правительства, уточнили в ведомстве.

Сейчас такие санкционные списки различных стран ведутся, например, специальными поставщиками данных вроде Refinitiv и Dow Jones. Будет ли правительственный список общедоступным, пока не решено, отметили в Минфине.

Кто находится под санкциями

Впервые санкции ввели в марте 2014 года одновременно с присоединением Крыма к России. Под блокирующие санкции к настоящему времени попало большинство крупных российских бизнесменов и подконтрольные им компании. В частности, Олег Дерипаска, его группа ГАЗ и «Базовый элемент», Виктор Вексельберг и его группа «Ренова», Сулейман Керимов, Кирилл Шамалов, глава «Газпрома» Алексей Миллер, глава ВТБ Андрей Костин, глава «Роснефти» Игорь Сечин, семья Ротенбергов, Геннадий Тимченко. Добавление в этот список означает блокировку активов в США и запрет на любой бизнес с этими компаниями для американских граждан.

Под секторальными санкциями США, подразумевающими ограничения на финансирование или передачу технологий, находятся Сбербанк, ВТБ, ВЭБ.РФ, «Роснефть», «Газпром», НОВАТЭК, ЛУКОЙЛ, «Ростех».

Санкции постоянно продлеваются и расширяются. Черный список — Specially Designated Nationals List (SDN List) — ведет Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) в составе Минфина США. Под американскими санкциями в настоящее время находится около 800 российских компаний и граждан. Помимо американцев санкционные списки в отношении российских граждан и компаний есть у Евросоюза, Канады, Австралии.

Помощь могут расширить

Компании под санкциями начали получать послабления, как только были введены ограничения. Поправки Минфина предлагают общий механизм помощи бизнесу в новых экономических реалиях, отмечает управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский.

При этом большой конкретики в тексте поправок разглядеть по-прежнему не удается — все скрывается под обтекаемыми формулировками «специальных положений и условий законодательства», отмечает эксперт.

Послабления в регулировании для компаний под санкциями правомерны, уверен член экспертного совета при правительстве, старший научный сотрудник РАНХиГС Вадим Новиков. «Для компаний под санкциями стандартные требования валютного контроля — существенное препятствие в деятельности за рубежом», — подчеркивает он. После создания специального правового механизма для бизнеса под санкциями возможны другие послабления, кроме валютного контроля, ожидает эксперт.

Более конкретные послабления, указывающие на особое положение подсанкционных лиц и компаний, могут вызвать негативную реакцию тех, кто не имеет никаких преференций, ожидает Жарский. «Если компаниям предоставят госпомощь за счет налогоплательщиков — например, прямую денежную поддержку, кредиты по особым ставкам — реестр должен быть публичным, чтобы у третьей стороны была возможности знать об этом и оспорить решение», — добавил Новиков.

Источник

(Анти)санкционная оговорка: минимизируем риски от санкционного режима

В настоящее время активно применяются односторонние экономические санкции ЕС, США и ряда других стран.

Ограничительные меры применяются, как в отношении государственных служащих и компаний, так и в отношении частного бизнеса. Наиболее существенное негативное влияние от санкционных режимов оказывается на частный бизнес, имеющий партнерские отношения (контрагентов) за рубежом, а также счета в банках и иные активы (в т.ч. недвижимое имущество).

После введения санкций контрагенты из ЕС и США продолжают требовать от подсанкционных компаний исполнить свои обязательства, в том числе, в судебном порядке. С другой стороны, контрагенты из ЕС и США отказываются исполнять свои обязательства перед подсанкционной компанией, ссылаясь на введенные санкции.

Одним из механизмов управления санкционными рисками является включение в договор специальных оговорок. Такие оговорки могут являться частью условий о форс-мажоре, либо отдельной главой в договоре или приложением к нему. Оговорки применяются как компаниями, которые могут попасть под санкционный режим или аффилированы с подсанкционным лицом, так и компаниями, которые работают с ними.

На практике и в литературе отсутствует четкое определение и классификация таких оговорок. Условно можно выделить два вида оговорок, в зависимости от сущности и последствий на обязательства сторон в результате введения ограничительных мер: санкционная и антисанкционная оговорки.

При введении санкций, препятствующих одной из сторон надлежащим образом исполнить обязательства (поставить товар, оплатить и пр.):

При введении санкций, препятствующих одной из сторон надлежащим образом исполнить обязательства (поставить товар, оплатить и пр.):

Содержание данных оговорок формулируется индивидуально с учетом особенностей каждого отдельного договора и обстоятельств дела.

В настоящее время неизвестно о существовании в Республике Беларусь судебной (арбитражной) практики в отношении (анти)санкционных оговорок. В других странах (в т.ч. в Великобритании и Российской Федерации) такие оговорки активно используются в договорах, и есть судебная практика, подтверждающая их юридическую силу.

Источник

Антиисковой запрет, или мина замедленного действия для бизнеса // Как протекционизм по «закону Лугового» победил право

Мы станем жить в несколько иной реальности. Попавшие под иностранные санкции лица получили право рассматривать свои дела в российских арбитражных судах. Вместе с ним в правовую систему нашей страны из английского права переехал институт anti—suit injunction. Но он тоже доступен лишь фигурантам иностранных санкционных списков и их компаниям. А чтобы данный институт работал, его снабдили астрентом.

Антисанкционный протекционизм по-русски

19 июня вступит в силу «закон Лугового» об изменении АПК РФ[1]. Арбитражные суды получили исключительную компетенцию рассматривать споры с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. При этом страны-отправители санкций и сами виды запретов не перечислены. Исходя из формальной логики его положений, любой находящийся под санкциями Абхазии, Украины или Зимбабве вправе перенести рассмотрение своего спора с американским или британским контрагентом в свой домашний арбитражный суд. Воспользоваться новой статьёй 248.1 АПК нельзя, если иное установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон. Но принятый закон сумбурен и содержит одно внутреннее противоречие: требование о международном договоре или условия пророгационной оговорки можно легко обойти со ссылкой на часть 4 этой же статьи 248.1: заявить о неисполнимости в связи с созданием заявителю за рубежом препятствий в доступе к правосудию. Каких-либо доказательств приводить не нужно. Цель статьи 248.1 представляется в перечёркивании правил о посудности споров, а это уже вмешательство в внутренние дела другого государства, что недопустимо в силу принципа суверенного равенства государств.

В результате под западный и международный бизнес подложена мина замедленного действия.

«Закон Лугового» и нарушение права попавших под санкции лиц на доступ к правосудию

Согласно пояснительной записке, законопроект разработан «в целях установления гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера». Текст закона, подписанного 8 июня президентом, здесь. Предпосылки его принятия я разбирал на вебинаре 4 июня.

Закон ещё на стадии проекта перед вторым чтением в своём блоге рассмотрел Антон Мальцев, и моей целью не является повторение его мыслей. Единственно, замечу неверную цитату в посте коллеги. В рамках своего примера, когда санкции не препятствуют защите прав и законных интересов подсанкционных лиц за рубежом, он привёл разбирательства в зарубежных судах с участием подсанкционных лиц (например, О. Дерипаски, В. Вексельберга, судоходной компания «Гудзон», компании «Инстар Лоджистикс» (сноска №4). В поддержку данного довода коллега ссылается на прошлогоднюю цитату статс-секретаря ФПА РФ Константина Добрынина. Однако в приведённом Антоном Мальцевым материале речь идёт о заявлениях, которые указанные лица подали в Минфин США в порядке административного пересмотра[2], а не о разбирательствах с их участием зарубежных судах. Виктор Вексельберг не подавал судебных исков после своего попадания под санкции 6 апреля 2018 года. Судоходная компания «Гудзон» и транспортная компания «Инстар Лождистикс» судятся только в России. Один только Олег Дерипаска пытается исключиться из санкционного списка SDN и в административном, и в судебном порядке. Его дело уже выходит на финишную прямую, и, как мы видим, у него не возникло в США проблем с подачей иска.

Я внимательно слежу за всеми «санкционными» процессами и хочу отметить, что кроме 2-х случаев несправедливого отношения к подсанкционным лицам в хозяйственных судах Украины[3] и сложностей у Олега Дерипаски в поиске юриста в Англии[4], ни один западный правопорядок не был замечен в лишении россиян или их компаний права на доступ к правосудию.

Anti—suit injunction по-русски

Антиисковые обеспечительные меры по характеру и содержанию являются запретом, выданным судом, имеющим юрисдикцию в отношении спора, против стороны судебного разбирательства инициировать или продолжать судебные разбирательства в другом деле[5].

До «закона Лугового» в нашем праве не было законных оснований для принятия обеспечительных мер в форме вынесения судебных актов о запрете на инициирование или продолжение параллельных судебных разбирательств. При этом перечень обеспечительных мер согласно действующей редакции статьи 91 АПК РФ является открытым, поэтому теоретически возможно применение любых мер, если на то есть основания, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ.

Первый из известных случаев применения арбитражным судами anti—suit injunction датирован концом 2002 года: арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил данную меру по заявлению компании «Дритор» (Венгрия) оспаривавшей компетенцию постоянно действующего Третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе[6]. Апелляция оставила данное определение в силе, но кассация отменила его: указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения арбитражного суда, а действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им, осуществлять производство по третейскому разбирательству и процессуальные действия[7].

Экстерриториальные судебные запреты в последующем несколько раз запрашивались в рамках дела НЛМК против Николая Максимова[8]. Однако АСгМ отказывал:

В 2015-16 годах известны ещё несколько попыток получить антиисковой запрет у российских арбитражных судов[9]. В этих делах заявители подавали иски о признании арбитражной оговорки недействительной и параллельно требовали у государственного арбитражного суда запретить оппоненту обращаться в предусмотренный пророгационным соглашением третейский суд.

Вышеуказанные дела, открытый перечень обеспечительных мер, спорадическое применение и отказы не подводили законодателя к необходимости ввести данный механизм в правовую систему страны. И только применение ограничительных мер против российских «санкционных» лиц за рубежом подвигло законодателя ввести данный инструмент в АПК.

Если бы российская судебная система была эталоном справедливости и беспристрастности, такую инициативу ещё можно было понять. Но ответ на вопрос, захочет ли условный Владимир Чернухин судиться против условного Олега Дерипаски вместо LCIA и Высокого суда Лондона в арбитражном суде Краснодарского края, очевиден. И никакое определение АС Краснодарского края с присуждённым астрентом не побудит условного Владимира Чернухина перенести спор о контроле над Трёхгорной мануфактурой в Россию.

Главная особенность английского anti—suit injunction — в его действии in personam в отношении адресата своих обеспечительных мер. Пока суд не убедится в наличии у себя юрисдикции в отношении процессуального оппонента, он откажет в вынесении судебного запрета. Иначе нарушается исконно английский принцип права справедливости в отношении обеспечительных мер ‒ equity will not act in vain.

Российский закон в одностороннем порядке делает подсудным себе иностранных лиц вопреки их личному закону, условиям заключённого соглашения и правилам судов их страны об определении подсудности споров.

Блокировочный статут ЕС № 2271/96, или всё познаётся в сравнении

В части переноса споров в Россию и в части защиты именно попавших под санкции лиц у «закона Лугового» действительно нет аналогов в мире. А вот в части защиты резидентов от экстерриториально применимого иностранного законодательства об эмбарго третьей страны схожий пример знает право ЕС.

12 марта 1996 года Президент США Билл Клинтон подписал принятый Конгрессом США закон «О свободе и демократической солидарности с Кубой»[10] или, как его ещё именовали, закон Хелмса-Бертона. Данный закон предусматривал ужесточение эмбарго против Кубы и применение санкций против государств, организаций и лиц, поддерживающих торгово-экономические отношения с этой страной. Под диспозицию закона подпадали или могли попасть многие европейские компании, торгующие с Кубой. Европейским институтам власти пришлось вмешаться. В ответ на начало применения американского закона Хелмса-Бертона Европейские Сообщества (так тогда назывался ЕС) отреагировали утверждением Совместного плана действий[11] и принятием Регламента о защите от последствий экстерриториального применения законодательства третьих стран, и действий, основанных на нем или вытекающих из него[12].

В Приложении 1 к Регламенту перечислены иностранные нормативные правовые акты, которые не подлежат прямому или косвенному применению в Союзе; когда статья 5 Регламента запрещает своим резидентам соблюдать их или руководствоваться ими в своей деятельности. Статья 4 запретила признавать на территории ЕС судебные, арбитражные или административные решения принятые против резидентов ЕС на основании запрещённых НПА. Государства-члены ЕС имплементировали Регламент в своё законодательство. Например, статья 2 британского подзаконного акта об имплементации Регламента 2271/96 считает уголовно наказуемым деянием действия ли бездействия в нарушение его положений[13].

Обеспечение Регламента виделось в зеркальном взыскании в Европе с лиц, из-за которых европейский резидент был привлечён к ответственности, сумм понесённых убытков вместе с расходами на восстановление нарушенного права.

Благодаря Регламенту, мощному дипломатическому и внешнеполитическому давлению США уже к 1998 году заморозили применения закона по отношению к европейскому бизнесу. В Европе в конце 90-х блокировочный статут так ни разу и не применялся и до сих пор служит действенным предостережением иностранным акторам.

Эра комплаенса и последствия «симметричного ответа» Западу

Сам того не желая, принятый закон наградил весь российский бизнес дополнительным риск-фактором. Уже начиная с завтрашнего дня западный бизнес начнёт полномасштабную ревизию своих клиентов, контрагентов и их бенефициаров на предмет наличия в их числе подсанкционных лиц. Отдельному анализу подвергнутся индивидуальные особенности таких лиц на предмет потенциального злоупотребления полученными правами. Под скрупулёзную проверку подпадут гражданско-правовые договоры с такими лицами.

Западный бизнес очень осторожен и не любит риски, поэтому многие даже выгодные договоры будут расторгнуты, новые не будут заключаться, а время преддоговорных комплаенс-проверок значительно увеличится. От кого-то в качестве условия продолжения сотрудничества в письменной форме будут затребованы гарантии и заверения отказа от права на обращения к механизму новых статей АПК. В итоге вырастет нагрузка на комплаенс и санкционный комплаенс.

Скорее всего, законодатель хотел как лучше, но в итоге создал дополнительные проблемы российскому бизнесу под санкциями и под контролем санкционных лиц. Фигуранты санкционных списков конечно же рады такому закону, а вот инвестиционному климату в России от него вряд ли станет лучше.

[1] Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

[3] Дело 908/3736/15 Judson Trading Limited vs. АО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» и дело 924/774/18 АО Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» vs. Красиловский агрегатный завод.

[4] См. пункты 102 и 103 второго изменённого и дополненного искового заявления от 14.04.2020 в деле 1:19-cv-00727 Deripaska vs Mnuchin.

[5] Ходыкин Р.М. Антиисковые обеспечительные меры в цивилистическом процессе в международном арбитраже. // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: Liber Amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. М. Статут, 2013. С. 274.

[6] Определение АССПбиЛО от 02.10.2002 по делу № А56-30789/02.

[7] Постановление ФАС СЗО от 09.01.2003 по делу № А56-30789/02.

[9] См. дела А53-23688/2015 и А03-547/2016.

[10] Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996 (Helms-Burton Act), Pub.L. 104–114, 110 Stat. 785, 22 U.S.C. §§ 6021–6091.

[11] Joint Action 96/668/CFSP of 22 November 1996. Official Journal of the EU (OJ) L 309, 29.11.1996, p. 7.

[12] Council Regulation (EC) No 2271/96 of 22 November 1996 protecting against the effects of the extra-territorial application of legislation adopted by a third country, and actions based thereon or resulting therefrom. OJ L 309, 29.11.1996, p. 1.

[13] Extraterritorial US Legislation (Sanctions against Cuba, Iran and Libya) (Protection of Trading Interests) Order 1996. No. 3171.

Источник