арбитражный суд установив что дело неподсудно данному суду
Арбитражный суд установив что дело неподсудно данному суду
АПК РФ Статья 129. Возвращение искового заявления
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 129 АПК РФ
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
(п. 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)
6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
(п. 6 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.
6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Статья 129 АПК РФ. Возвращение искового заявления
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.
6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Комментарии к ст. 129 АПК РФ
1. Возврат искового заявления может иметь место только до его принятия арбитражным судом к своему производству и только по тем основаниям, которые предусмотрены федеральным законом.
К их числу относятся четыре основания:
— неподсудность дела данному арбитражному суду;
— отзыв искового заявления его подателем до принятия арбитражным судом к производству;
— истечение срока, на который исковое заявление было обездвижено, если указанные арбитражным судом недостатки не устранены;
— отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее размера.
Арбитражный суд не может ограничиться констатацией факта неподсудности ему заявленного иска. Он обязан указать тот арбитражный суд, к юрисдикции которого относятся заявленные требования.
Подсудность, как известно, бывает родовой (предметной) и территориальной. Та и другая служит разграничению компетенции между арбитражными судами по вертикали либо, чаще всего, по горизонтали.
От подсудности следует отличать подведомственность, которая ориентирована на разграничение компетенции между судами различных ветвей судебной власти. В комментируемой статье речь идет исключительно о подсудности экономических споров.
Последний пересмотр нашел отражение в Федеральном законе от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ.
Следовательно, основания для возврата иска, явно не подведомственного арбитражному суду, отсутствуют. Арбитражный суд обязан принять его к своему производству и лишь затем возвратить. Такой порядок, создающий опасность пропуска заинтересованным лицом срока исковой давности, связан с предшествовавшей ему критикой деятельности арбитражных судов, которые неосновательно возвращали исковые заявления, чем чинили препятствия в доступе к правосудию.
Соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, ранее отождествлялось с созданием организационных сложностей в отправлении правосудия, поскольку переключало внимание с одного предмета спора и представленных по нему доказательств на другой предмет спора с иным набором доказательств.
Возникновение спора между одними и теми же сторонами не служило основанием для собирания всех требований в рамках одного производства. В каждом требовании предлагалось устанавливать специфику по предмету и основаниям, заявленным обстоятельствам, причинам возникновения спорных правоотношений.
Действующий арбитражный процессуальный закон отказался от названного основания к возврату искового заявления, исходя из большей угрозы принятия судебных актов, противоречащих друг другу. По этой причине на сегодняшний день наличие в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, вовсе не является основанием для его возврата. Напротив, такое исковое заявление должно быть принято к производству в безусловном порядке, а в дальнейшем арбитражный суд имеет достаточные полномочия для выделения некоторых требований в самостоятельное производство.
Единственное исключение из этого правила может быть связано с объединением в одном исковом заявлении нескольких требований, имеющих разную подсудность. Требования, подсудные арбитражному суду по месту обращения с иском, должны быть приняты к производству, в то время как другие требования, имеющие иную подсудность, возвращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК.
Связь между заявленными требованиями может наблюдаться по основаниям спора, то есть единству фактических обстоятельств, из которых возникли спорные правоотношения, и представленным доказательствам. При наличии такой связи рассмотрение разных требований в рамках одного дела, напротив, способно обеспечить полноту судебного разбирательства и непротиворечивость принимаемых судебных актов, которые при раздельном рассмотрении каждого требования могли бы конфликтовать между собой.
Нередко заявленные требования формально не связаны между собой, но являются однородными. Например, многочисленные отгрузки одного и того же товара по разным транспортным накладным в отсутствие договорных отношений между сторонами. Подобные требования отражают реальную экономическую жизнь в отношениях между сотрудничающими хозяйствующими субъектами.
Если при таких условиях истца обязать к обращению в арбитражный суд по каждой транспортной накладной отдельно, то судебная защита обернется неожиданной стороной и может оказаться похожей на издевательство, поскольку транспортные накладные исчисляются сотнями и тысячами единиц.
Истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отзыве иска, на основании которого осуществляется возврат направленных в суд документов, если к этому моменту арбитражным судом не вынесено определение о принятии искового заявления к производству.
Если иск принят к производству арбитражного суда, то по волеизъявлению заявителя производство по нему может быть прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Два указанных порядка, связанных с возвратом искового заявления и прекращением производства по делу в связи с отказом от иска принципиально различаются между собой по порядку совершаемых процессуальных действий, наличию (отсутствию) условий для удовлетворения поступившего заявления, а также правовым последствиям.
В частности, еще не принятое к производству исковое заявление подлежит безусловному возврату, и заявитель не лишен возможности последующего обращения в арбитражный суд с тем же иском. Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска возможно только после проверки арбитражным судом фактов отсутствия нарушений федерального закона, вызванных отказом от иска, а также нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не допускает повторного обращения в арбитражный суд с идентичным исковым требованием.
Возврат искового заявления со всеми к нему приложениями может являться следствием неисполнения указаний арбитражного суда по поводу устранения недостатков, связанных с формой и содержанием искового заявления, в отведенный арбитражным судом срок.
Арбитражному суду, безусловно, удобнее всего получить исковые материалы, полностью готовые к слушанию в судебном заседании и, более того, разрешению иска в первом (одном) судебном заседании.
Однако фазу принятия иска к производству нельзя смешивать со стадией подготовки дела к слушанию. Поэтому арбитражному суду не следует опережать события и требовать дополнительного представления тех документов, которые могут быть собраны при подготовке дела к судебному разбирательству.
Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее размера является последним основанием к возврату искового заявления.
Подобный отказ не может объясняться субъективным либо выборочным усмотрением арбитражного суда. Он осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах. Например, справка коммерческого банка об отсутствии денежных средств представляется без ее сопровождения справкой налогового органа по поводу перечня всех банковских счетов, открытых истцом. Либо банковская справка подтверждает наличие у заявителя возможности оплатить государственную пошлину полностью (частично).
2. Возврат искового заявления осуществляется посредством вынесения судебного определения, содержащего сведения об основаниях к его возврату. Судебная практика указывает на то, что сведения об основаниях к возврату всегда являются достаточно конкретными и понятными. С ними можно соглашаться либо не соглашаться, но дебаты по поводу их понимания бывают, как правило, излишними.
Одновременно с возвратом искового заявления арбитражный суд высылает все прилагаемые к нему документы вместе с подлинником платежного поручения на оплату государственной пошлины. Если государственная пошлина была оплачена и по этому поводу документы оформлены надлежащим образом, то арбитражный суд вместе с исковыми материалами направляет в адрес заявителя справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Следующее требование законодателя связано с обязанностью арбитражного суда направить истцу копию определения о возврате искового заявления не позднее следующего дня после истечения срока, установленного для исправления тех недостатков, которые послужили основанием для его оставления без движения.
Последнее означает, что при автоматизированном учете арбитражным судом соблюдения всех сроков у судьи нет никаких возможностей для ожидания поступления почтовой корреспонденции с дополнительными документами во исполнение определения об оставлении иска без движения.
При таких условиях арбитражный суд и потенциальные истцы должны одинаково понимать необходимость исполнения требований об устранении допущенных недостатков к определенной дате, связывать способ устранения недостатков с необходимостью передачи дополнительных документов и сведений в экспедицию арбитражного суда, а не почтовому ведомству.
Иное толкование арбитражного процессуального закона неминуемо порождает конфликты и коллизии в его применении.
4. Определение арбитражного суда, в отличие от определения об оставлении его без движения, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной судебной инстанции.
При отсутствии указания на специальный срок обжалования определения арбитражного суда о возврате искового заявления применяется общий срок подачи апелляционной жалобы.
5. Обжалование определения арбитражного суда о возврате искового заявления может быть связано с различными обстоятельствами. Одни из них имеют сложившийся в судебной практике традиционный характер, а потому результаты обжалования являются заведомо прогнозируемыми. Другие обстоятельства связаны с новыми основаниями к обжалованию, и тогда они формируют судебную практику. Третьи обстоятельства в традиционных условиях в силу особых причин, их породивших, носят чрезвычайный характер, а потому учитываются в рамках рассматриваемого дела особым образом.
По результатам обжалования определения о возврате иска оно будет оставлено в силе либо отменено. Только в последнем случае заявитель вправе рассчитывать на возврат к процессуальным срокам в день своего первоначального обращения со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями.
6. Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения с ним после устранения отмеченных арбитражным судом недостатков.
Иногда заинтересованное лицо полагает, что недостатки искового заявления основаны на субъективном усмотрении судьи, которому распределены исковые материалы для рассмотрения вопроса об их принятии. Поэтому, не прибегая к обжалованию определения об их возврате, оно вновь направляет их в арбитражный суд в расчете на то, что их будет рассматривать другой судья.
Иногда такое же исковое заявление направляется в арбитражный суд повторно до его возврата, но после того, как поступает информация о нахождении исковых материалов у известного заявителю судьи.
Подобные подходы вряд ли можно признать рациональными. Во-первых, потому что при многочисленности судейского корпуса все они структурно организованы в судебные коллегии и судебные составы сообразно специализации. Во-вторых, внутри судебных составов формируются единообразные подходы к решению одних и тех же вопросов, возникающих в судебной практике. В-третьих, повторное обращение с иском повлечет необходимость прекращения производства по одному из дел в случае принятия к производству того и другого.
Статья 129. Возвращение искового заявления
Статья 129. Возвращение искового заявления
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 129 АПК РФ
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
Информация об изменениях:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
Информация об изменениях:
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ часть 1 статьи 129 настоящего Кодекса дополнена пунктом 2.1, вступающим в силу с 1 июля 2016 г.
Положения настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ) применяются при наличии технической возможности в суде
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ часть 1 статьи 129 настоящего Кодекса дополнена пунктом 5, вступающим в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
Информация об изменениях:
6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.
6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Статья 129. Возвращение искового заявления
Статья 129. Возвращение искового заявления
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.
6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 129. Возвращение искового заявления
Определением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 и суда округа от 29.03.2017, заявление общества возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представил доказательства направления требований конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, заявление общества «СЗБН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Невский» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.
определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, на основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 21.11.2016 возвратил исковое заявлению предприятию.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, исковое заявление общества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 4, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) и исходили из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в то время как доказательств, свидетельствующих о соблюдении Управлением такого порядка, не представлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление ГУП «Мосэкострой» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил вступившие в законную силу определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приложенных к заявлению решений третейских судов (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.
6. При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
1. Наряду с основаниями для возвращения искового заявления, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основаниями для возвращения арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом являются:
1) установление несоответствия признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, указанных в таком заявлении, требованиям, определенным пунктом 1 статьи 189.64 настоящего Федерального закона;
3) Индивидуальный предприниматель Нефедьев Д.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзацев 8, 9, 10, 11 письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 03-11-11/398 и письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 января 2013 года N 03-11-11/10. Первоначально поданное заявление определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N ВАС-15552/13 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности и неподсудности данного спора арбитражному суду. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных писем Министерства финансов Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нефте-Стандарт» просит признать не соответствующим статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации о возвращении искового заявления.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду и если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункты 1 и 3 части 1 статьи 129); арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150); в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151); в рамках же производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу по ранее рассмотренному делу решение суда, проверявшего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 7 статьи 194); отказ заинтересованного лица, обратившегося с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу (часть 8 статьи 194).
Согласно части второй статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.
Таким образом, документами, подтверждающими обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, являются судебные акты арбитражного суда (решения, постановления, определения) и квитанция банка установленной формы. Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.
1. Наряду с основаниями для возвращения искового заявления, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основаниями для возвращения арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом являются:
1) установление несоответствия признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, указанных в таком заявлении, требованиям, определенным пунктом 1 статьи 50.7 настоящего Федерального закона;
Соответственно, норму, устанавливающую правила подсудности, ни саму по себе, ни в системе действующего правового регулирования, включая акты судебного толкования, нельзя рассматривать как не допускающую разрешение судом какой-либо категории дел. Несоблюдение заинтересованным лицом правил подсудности влечет лишь возвращение заявления, после чего заявитель вправе обратиться в тот суд, которому оно подсудно (пункт 2 части первой, часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1, часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации). Принятие судом неподсудного ему заявления возлагает на него обязанность направить дело в суд, которому оно подсудно, при этом споры между судами о подсудности не допускаются (пункт 3 части второй, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 2, часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации).