что делать если экспертиза затягивается
Что делать если экспертиза затягивается
Добрый день!
Дело вот в чем.
было предварительное судебное заседание.
по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке ущерба. (у истца есть своя независимая экспертиза, она приобщена к материалам дела)
сколько еще ждать?
какие действия предпринять истцу? спасибо.
может, ходатайство какое написать и отнести в канцелярию суда, для судьи и дела, что мол специально затягивают.
может, попробовать связаться с экспертами по телефону, уточнить, поступило ли дело. узнать входящий номер и дату поступления материалов.
также это все продублировать заказным письмом в их адрес с просьбой получения ответа.
и уже оттуда отталкиваться, считать месяц и ходатайствовать в суд, чтоб продолжали рассматривать дело?
не спорю, но суд в определении указал, что экспертам надо провести экспертизу и направить материалы дела в суд в течении месяца со дня поступления дела для проведения экспертизы.
т.е. у них всего месяц на эту работу.
да, в определении и про 15 дней на обжалование указано, я это упустил, точно.
плюс 15 дней к сроку.
как раз дело должно поступить к экспертам на днях, а может, уже пришло к ним, поидее.
но пройдет месяц, два, три. и будет «обоз и ныне там», никаких продвижений, никаких действий.
Оно вступает в силу немедленно. Ни АПК, ни ГПК возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусматривают.
можно, можно ходатайствовать о наложении штрафа за нарушение сроков.
Но скорее всего эксперт попросит продлить срок и его ход-во суд удовлетворит.
а общаться с экспертом напрямую запрещено в рамках судебной экспертизы
дак и каким образом нам общаться с экспертами через суд?
научите)
заранее, спасибо
и еще, почему нельзя общаться напрямую с экспертами, чем это запрещено, заинтересовали меня. я думал, напрямую с ними решать вопрос)
Если экспертиза необъективна, есть ли выход?
Согласно данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы, размещенным на сайте www.garant.ru, ежегодно назначается около 300 тыс. судебных экспертиз, из них 64% направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Намного больше производится экспертиз досудебных, инициированных одной из сторон.
Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.
По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.
Основные причины сомневаться в экспертизе:
Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;
Неправильный выбор методики исследования;
Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;
Нарушение последовательности проведения исследования;
Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;
Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;
Несоответствие выводов проведенному исследованию;
Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;
Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.
Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.
Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные. Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.
Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Англо-американское договорное право
Корпоративное право
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (15)
Немного о рецензиях.
Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном «здравии» (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина 🙂 ).
Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.
Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.
Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.
В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.
Другое дело, что дочь истца не дает и не давала «старшему поколению» договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.
Жалоба на затягивание сроков проведения экспертизы по сумме компенсации за невыполненный капремонт
Подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 28 сентября 2018 года назначила проведение дополнительной оценочной экспертизы по сумме компенсации за не сделанный капитальный ремонт аварийного дома.
Дело 11 октября 2018 года уехало в экспертное учреждение и назад не приехало.
Созвонился с экспертным учреждением – мне там сказали, что для проведения экспертизы потребовались дополнительные документы. Суд эти документы не высылает.
В настоящее время дело «лежит» в экспертном учреждении «мертвым грузом». По этому надо ускорить проведение экспертизы или вернуть дело назад в суд (чтобы возобновить производство по делу).
Кроме заявления председателю Московского областного суда на «ускорение производства по делу» ничего на ум не приходит.
Но опасаюсь что будет такой примерный ответ: «Дело в настоящее время находится на экспертизе, судья – не виновата, когда дело приедет назад — известят».
По этому «заявление об ускорении » по сути будет жалобой на затягивание сроков проведения экспертизы экспертным учреждением. С обязательным указанием на то, что дело находится в экспертном учреждении дольше положенного срока, что экспертиза не проведена и экспертное заключение не изготовлено.
Составил бумагу, но не знаю — насколько правильно. Если есть возможность, прошу подсказать — всё ли верно указано. И «ту ли бумагу» надо было составлять.
ЗАЯВЛЕНИЕ
на ускорение производства по делу
К производству Московского областного суда принята апелляционная жалоба, поданная Ивановым И.И., Ивановым И.Н. на решение Одинцовского городского суда по гражданскому делу № 2-1111/2017 от 30 декабря 2017.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2018 года назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований».
В настоящее времени материалы дела находятся в экспертном учреждении, экспертиза по делу не проведена, экспертное заключение — не изготовлено, а материалы самого дела не возвращены в суд.
Нахождение дела в экспертном учреждении дольше отведенного срока необоснованно затягивает производство по делу.
На основании вышеизложенного,
1. Просшу ускорить производство по делу № 33-2222/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы Иванова И.И., Иванова И.Н. на решение Одинцовского городского суда от 30 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1111/2017.
2. Прошу обязать эксперта АНО «Центр научных исследований» в максимально короткий срок изготовить экспертное заключение и сдать дело в суд.
Неясные моменты заявления об ускорении:
1. Нужно ли прикладывать к заявлению какие-либо документы? Сами материалы дела уехали в экспертное учреждение, копию определения о назначении экспертизы на руки мне не выдали. Есть фотокопия (отснятая из дела), но в качестве приложения к заявлению она не годится (плохое качество, посторонние предметы в кадре).
2. Обязательно ли указывать в тексте заявления (цитировать из определения о назначении экспертизы) вопросы, поставленные судебной коллегией экспертному учреждению?
Не знаю – есть ли в судебных базах данное определение. Полагаю, что председателя суда нужно проинформировать о сути назначенной экспертизы.Но переусложнять текст заявления не хочется.
3. В определении о назначении экспертизы указано, что экспертному учреждению поручено провести экспертизу в течении месяца со дня получения документов. Нужно ли это указать (процитировать) чтобы подчеркнуть что дело там «висит» уже почти полгода?
4. Как назвать данное обращение? Кроме как «заявление на ускорение производства по делу» ничего на ум не приходит. Но здесь по сути жалоба на затягивание сроков проведения экспертизы.
5. Самое главное: Правильно ли указана просительная часть?
Уважаемые юристы, Извините что так много вопросов. Годится ли представленный текст заявления об ускорении производства для подачи?
Имеет ли смысл дополнять основной текст цитатами, поставленными эксперту, а так же указать что экспертиза должна быть «проведена не позднее одного месяца после получения материалов дела»?
Затягивание судебной экспертизы экспертной организацией в арбитражном процессе
Ситуация такая: В судебном процессе в арбитраже г. Москвы ходатайствовали о назначении судебной экспертизы предлагали свою организацию, ответчик в свою очередь тоже заявил самостоятельное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в итоге суд удовлетворил ходатайство, но назначил организацию которую предлагал ответчик. В определении о назначении экспертизы суд указал, что экспертизу необходимо провести в срок, не превышающий двадцати дней и представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы в срок не позднее 10.02.2019 г. По состоянию на 04.03.2019 г. экспертная организация не предоставила в суд экспертное заключение тем самым нарушив сроки указанные в определении. Может кто сталкивался с такой ситуацией, что в таком случае можно предпринять? Можно ли как нибудь сделать отвод этой экспертной организации с указанием на её недобросовестность и неуважение к суду, и снова ходатайствовать о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации, например той которую мы предлагали изначально? Ведь суд выбирая экспертную организацию ответчика исходил из того, что представленная им организация в кратчайшие сроки проведет экспертизу.
Константин, добрый вечер, любой практикующий в арбитражном суде юрист многократно сталкивается с затягиваниями. Основанием для отвода эксперта такая ситуация не является. На время экспертизы производство скорее всего приостановлено. Но как только суд возобновит дело ввиду поступления экспертизы — в возражениях по результатам представления экспертизы в суд на это указывать необходимо. Я обычно оформляю письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указываю недостатки, обнаруженные в экспертизе, стараюсь увязать прямые мли косвенные связи с ответчиком и то, как нарушение срока сыграло на руку ответчику. При этом порой целесообразно вызвать эксперта в суд и допросить как по его выводам и методам, так и по причинам затягивания. Кроме того, полезно заявить о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, если эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных
дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении. Соответственно при обосновании всего комплекса нарушений в совокупности с привлечением руководителя экспертной организации к ответственности — всегда проще убедить суд в необходимости дополнительной/повторной экспертизе в предложенном Вами учреждении, лучше всегда заявлять несколько вариантов, но наиболее подходящий вариант в более выгодном свете представлять суду, отмечая его достоинства.
Экспертиза: как убедить суд ее назначить или в ней отказать
Как не «пролететь» с экспертизой
Чтобы добиться назначения экспертизы, юрист советует максимально подробно описывать причины ходатайства, и обосновывать, почему обстоятельства дела нельзя установить без экспертизы. Эксперты предлагают приобщать к материалам дела заключения внесудебных специалистов.
Чтобы добиться экспертизы, можно сослаться на аналогичную судебную практику, где разрешение таких же по фактуре споров без экспертизы влекло отмену вынесенных судебных актов.
Вера Рихтерман, партнёр ЕПАМ
Сам по себе отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора. Если суд отказываетсяудовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, можно попробовать использовать этот отказ как основание для отмены судебного акта, т.к. он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.
Как составлять вопросы
Участники дела не могут ставить вопросы эксперту напрямую — сделать это должен суд по ходатайству сторон. Это разъяснил пленум ВАС в п. 11 постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 года. При этом само по себе заключение эксперта ещё не означает решение вопроса: суд может и отказаться принимать результаты экспертизы, но обязан мотивировать своё решение и оценить представленные доводы.
Партнёр Allen & Overy Allen & Overy Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Игорь Горчаков говорит, что при составлении вопросов надо чётко представлять, какой ответ вы хотите получить. Вопрос надо формулировать однозначно, чётко и понятно для эксперта: эксперт и стороны не смогут общаться до представления заключения в суде, поэтому возможности уточнить вопросы не будет. Кроме того, непонятно сформулированный вопрос может поставить в тупик судью. А именно он передаёт материалы дела на анализ эксперту.
«Если работу по правильной формулировке вопроса не сделаете вы, ее сделает ваш оппонент, и сформулирует вопросы так, как это выгодно ему и для его позиции в деле»
Игорь Горчаков, партнёр Allen & Overy
Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.
Как помешать затянуть спор экспертизой
Экспертиза требует времени, чем пользуются участники дел. Они могут добиваться ее с одной целью — затянуть разрешение спора. По наблюдениям Веры Рихтерман, около трети таких заявлений направлены исключительно на то, чтобы затянуть судебный процесс. Так, по словам Юрия Воробьёва, все шаги, связанные с этой процедурой (выбор эксперта, определение круга вопросов, срок экспертизы, изучение результатов, рецензия и вопросы эксперту), в среднем увеличивают процесс на 4-5 заседаний. А общий срок рассмотрения дела в таких случаях может увеличиться до полугода и больше. Юрист считает, что о намерении затянуть дело может говорить ходатайство об экспертизе на поздних этапах судебного процесса. «В этом случае можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов, на основании которых предлагается провести исследование, — говорит Рихтерман. — Надо указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе и т.п».
Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.
Адвокат АБ КИАП КИАП Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Даниил Жердев говорит, что в большинстве случаев для затягивания дела заявляют ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, на которых основаны исковые требования. По его словам, в таких случаях судьи легко определяют злоупотребление и отказывают в удовлетворении запроса.
«Судебная практика складывается таким образом, что любое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расценивается судом как попытка затянуть процесс, а на заявителя возлагается бремя доказывания обоснованности такого ходатайства»
Даниил Жердев, адвокат КИАП
По словам Жердева, о недобросовестности заявителя может говорить то, что лицо, подпись которого хотят проверить, не приходит в суд для предоставления образцов почерка. Кроме того, подозрительно, если участник спора не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых он ставит под вопрос. На последнее юрист предлагает особенно обращать внимание суда.
«Карманные эксперты» и как их распознать
«Карманные эксперты» и как их распознатьНедобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта.
Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.
Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.
Ещё один признак, который называет юрист, — неизвестность эксперта, сомнение в его квалификации, или участие в проведении разных по характеру экспертиз. Кроме того, нереалистичные сроки и низкая стоимость экспертизы тоже могут говорить о предвзятости эксперта. Игорь Горчаков поясняет, что в таких ситуациях основную часть вознаграждения «купленному» эксперту недобросовестная сторона уплачивает напрямую, поэтому «формальная» стоимость экспертизы оказывается ниже.
«Расчет тут делается на то, что суд назначит эксперта как самого дешевого, если тот формально отвечает требованиям, — говорит юрист. — Как правило, такие „карманные“ эксперты „светятся“ по многим делам и нередки случаи, когда их экспертизы суды не принимают». В таких ситуациях он предлагает проводить поиск судебных дел с участием такого эксперта и посмотреть, как он себя в них проявил.
Юрист называет и другие поводы сомневаться в беспристрастности. Он приводит в пример дело, которое вела его компания. По словам Горчакова, тогда «суд усомнился в беспристрастности эксперта только на том основании, что эксперт был британской компанией, а предложил его британский банк». Более того, юрист говорит, что суд может поставить под сомнение беспристрастность эксперта, если после назначения у того были контакты с одной из сторон спора — в том числе, если эти контакты не были связаны конкретно с этим процессом. Например, это мог быть запрос об участии в другом деле.
О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником. Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний. По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.
Горчаков добавляет, что один из признаков того, что эксперт «карманный» — предлагающая его кандидатуру сторона настаивает на назначении именно этого эксперта и активно возражает даже против кандидатур, которые предлагает суд. Второй возможный признак — явное несоответствие квалификации эксперта и имеющегося в деле предмета оценки, говорит юрист. «Например, в одном из дел в качестве кандидатуры судебного эксперта по оценке стоимости нефтяной компании сторона упорно предлагала эксперта, специализирующегося на оценке недвижимости», приводит пример Горчаков.